AD 2025 nr 53 – Nya arbetsuppgifter efter föräldraledighet utgjorde missgynnande

En biståndshandläggare fick efter föräldraledighet nya arbetsuppgifter, som innebar att hon fick handlägga andra kategorier av ärenden än hon hade före föräldraledigheten. Arbetsgivaren – en kommun – var medveten om att biståndshandläggaren ville ha kvar sina tidigare arbetsuppgifter från tiden innan hon var föräldraledig men valde trots detta att tilldela henne andra typer av ärenden. Arbetsdomstolen ansåg att arbetsgivaren i den aktuella situationen missgynnat biståndshandläggaren i strid med 16 § föräldraledighetslagen.

Frågan i målet gällde om biståndshandläggaren genom att hon vid återgången till arbete fick handlägga andra kategorier av ärenden blivit missgynnad i strid med föräldraledighetslagen.

Av 16 § föräldraledighetslagen följer att en arbetsgivare inte får missgynna en arbetstagare, eller arbetssökande, av skäl som har samband med föräldraledighet enligt lagen när arbetsgivaren bland annat leder och fördelar arbete.  Sagda förbud gäller dock inte om olika villkor eller olika behandling är en nödvändig följd av ledigheten.

Arbetsdomstolen tog inledningsvis avstamp i att uttrycket missgynnande enligt föräldraledighetslagen har samma betydelse som i diskrimineringslagen. Det avgörande för bedömningen är att en negativ effekt inträder och inte vilken orsak som motiverar arbetsgivarens agerande. Att tilldela en arbetstagare andra arbetsuppgifter än tidigare trots att arbetstagaren inte önskar det eller motsätter sig beslutet är en sådan negativ effekt – oavsett om de tidigare arbetsuppgifterna finns kvar. Förbudet mot missgynnande förutsätter ett orsakssamband mellan missgynnandet och föräldraledigheten. Prövningen för att avgöra detta kan göras utifrån en jämförelse av om arbetstagaren behandlats sämre än en arbetstagare som inte är ledig från arbetet behandlas eller skulle ha behandlats. Ett orsakssamband anses föreligga även i de fall föräldraledigheten är en av flera orsaker till arbetsgivarens åtgärd.

Att en föräldraledig får nya arbetsuppgifter efter han eller hon återgår i arbete, trots att de tidigare arbetsuppgifterna och befattningen finns kvar, talar för att åtgärden i vart fall delvis görs av skäl som har samband med föräldraledighetens avslutande.

I målet var det utrett att kommunen hade delat upp biståndshandläggarnas ärendekategorier så att vissa arbetade med äldreomsorgsärenden och andra med ärenden enligt LSS och socialpsykiatrin. Därmed hade handläggarna blivit specialiserade på sin ärendekategori och arbetade i princip inte med den andra kategorin.

I målet hade biståndshandläggaren när hon återgick i arbete efter föräldraledighet mot sin vilja tilldelats ärenden enligt LSS och socialpsykiatrin, trots att hon tidigare arbetat med äldreomsorgsärenden. Kommunen var också medveten om att biståndshandläggaren inte ville handlägga denna typ av ärendekategori. Kommunen hade därmed missgynnat biståndshandläggaren när de ledde och fördelade arbetet på enheten. Den missgynnande arbetsledningen hade enligt Arbetsdomstolen delvis skett av skäl som hade samband med avslutande av föräldraledighete.  Beslutet att tilldela andra ärendekategorier var inte heller en nödvändig följd av föräldraledigheten då biståndshandläggarens tidigare arbetsuppgifter fanns kvar. Mot bakgrund av detta hade kommunen brutit mot missgynnandeförbudet i 16 § föräldraledighetslagen varför kommunen blev skyldiga att betala 50 000 kr i allmänt skadestånd.

Magnussons kommentar

Avgörandet visar hur skyddet för föräldralediga kan begränsa arbetsgivarens rätt att fördela och leda arbetet vid återgång i arbete efter föräldraledighet. Det är därför viktigt att arbetsgivare är varsamma i samband med förändringar av arbetsuppgifter för anställda som återgår i arbete efter föräldraledighet för att inte förändringarna ska anses vara ett otillåtet missgynnande.